黎晉
學辯論的第一年，正籌備中華杯，籌備辯題讓我感到痛苦。
什麼是辯題的架構設立？什麼是論點？去他媽的都不懂！每每被要求複述討論的結果，往往支吾以對。學長們雙手交叉於胸前，頗有微言。
這時候冠銘學長說話了：“設辯論的架構，可以是有一套方法的。”除了“我不明白這麼簡單為什麼你們不懂！”之外，學長原來還是有其他的句子的。
“總拿那些單一的例子來當論點那辯題的討論格局就會很小。”他繼續道：“架構要宏觀，涉及的事物要廣泛，與整個社會息息相關，這樣討論起來才會有意義，否則聽眾為什麼要浪費時間來聽你們講大便呢？”
“架構的一開始，也就是主辯，一般上的設定方向是往縱向橫向去討論，可以是從過去到現在的比較，也可以在同一個時代與其他事物作比較；或社會/事物的內部外部去討論，外在影響，內在規律等；或往宏觀微觀去討論，對於大領域如政經文教的影響，也可以對於小領域如普羅百姓的影響等…
”
“可以選擇的角度還很多，比如內涵與外延，比如過去與未來等…”
“至於助辯點，可以往相關的人，事，物去討論。想想這辯題對於牽涉的人有什麼影響?對整個社會有什麼影響？對一個事物的結構，運作等有什麼影響？”
我急忙做筆記。
“唉，這些我一年生時看辯論賽就能自己總結出來的道理，我都不明白你們是在幹什麼的！”最後他不忘這麼補充。
語畢，前後十分鐘。
這十分鐘，是我至今上過最重要的辯論課。
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
作為辯手，若有雄心，不可能只想打一場比賽。
冠銘學長說，至少是一百場。
如果每一場比賽都是從零開始，從腦力激盪討論寫稿討論看資料討論看資料討論討論討論再討論，最後懷著忐忑不安的心情上台支支吾吾，過兩年你在辯論中得出的結論是：累！
辯論不是從零開始的，歷屆學長對於各自辯論的觀念也有被傳承下來。繼承現成的一套方法，再對其改造以適於自己，至少保證了效率。
如果牛頓沒有參考伽利略等人的努力，他就沒辦法在青年時期就發展出經典力學；如果現在你連寫個字都要去砍竹造筆，你還能不能適應於信息海量的時代？
而這十分鐘的課，就是一套設立辯論架構的方法論。每一次籌備的時候，就把辯題用不同的角度推論一邊。
比如像是《我國應不應該制定消費稅》這樣的辯題，就跟著以下的清單想…
我國應該制定消費稅， 因為
1.
（內外）：內部而言經濟更加結實？對外貿易更加穩定？
2.
（縱橫）：比起沒有消費稅現在更加好？比起現有的制度消費更優？
3.
（宏微）：宏觀來說提升國力？微觀來說惠及百姓？
這中間的邏輯不太重要，先把辯題放進清單裡的每個方程式演練一遍，看邏輯通不通？講不講過？心裡接不接受？
隨著經驗的增長，清單也會越來越長，可以觸及的角度越來越多，越來越深，越來越細，當然也越來越快。
1.
（內外）
2.
（縱橫）
3.
（宏微）
4.
（相關人:制定政策者？政策受惠者？政策受害者？）
5.
（對社會的影響:政經文教？）
6.
（多寡：受益人多？受害人少？）
7.
（持续性）
8.
…
任何课题都有好有坏，这是废话。
你想对某件事发表客观且中立的意见，说说它的好又说说它的坏，可以写论文写专栏读书会讨论会发表等，但不是在辩论赛。
辩论赛是一场比赛，是竞技，要划高下，最后分输赢。
这些角度，就是把一道辩题拆解，进行量化，制造标准，划分领域，创造可比性，硬是要争长短。
像是周杰伦/王力宏比较帅，本来就是萝卜青菜各有所爱，但如果硬要分个高低的话呢？
我们恐怕无法脱离角度来制造标准：比谁的才华多（多寡）？比谁更能青春常驻？（持续性）比谁的粉丝多？（多寡）比谁更能做到外貌修养并重？（内外）
像是通才/专才更有利于大学生的就业，也是各有所长，但如果应该争个长短呢？
谁的风险较低？谁更能适应发展快速的时代？
用更多的角度去看待辩题，越能发掘新论点，你讲的内容才能越丰富。凭空想象的创意不是不好，可遇不可求；但若心里有谱可练，在等待更好论点产出之前至少可维持水准。
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
回头谈谈冠铭学长。
很多人在学习辩论的过程当中，经过多年的努力终于能在台上侃侃而谈，但追问其方法往往答曰：日久有功。
從菜鳥到一個合格的辯手，大部分人是飛過去的。但我沒有翅膀，在通往辯手的道路，我需要實實在在的每一個階梯，然後我才實實在在地走過去。
而我第一次覺得辯論是可以被“摸得到”的那一瞬間，就來自於冠銘學長的談話。
把模糊的变清晰，
把抽象的變具體，
把一切量化…
由此打開辯論的一扇門，關於“思考”這件事…
實在是太美了。
No comments:
Post a Comment