嘗試集：論屈原投江的精神不應該被效仿

家偉

看完亚太南大、马大和莫纳什大学对屈原投江这个辩题的诠释与争辩后，不禁心有感触，逐落笔记之。

这个辩题在我当亚太陪练时，也有参与讨论过，因此明白在讨论辩题时，常常陷入几个语境上的歧路。

1） 屈原投江=投江，投江=寻死，而寻死的精神总是被反方拿来当有利（而且无赖）的点来挑衅正方。

举个例子，

当正方问：“对方辩友，现今个人主义兴盛，人都不爱国了，效仿屈原投江所展现的爱国精神，不正是当世所需嘛？”

反方答：“所以对方辩友鼓励我们都去自杀哦？”

正方问：“对方不要扭曲我方意思，我方说的是爱国，请问如果没有爱国精神，瓮山苏姬怎么会为缅甸这个国度争取民主自由？”

反方答：“说得好，所以瓮山苏姬在被军政府监禁时，如果效仿屈原投江的精神自杀了，请问缅甸会有今天？”

正方解释：“都说了屈原投江的精神不是寻死……”

然后？就没有然后了，这时正方为了合理化自杀这件事，要么引经据典，要么像侦探一样想和反方一起从史料中推敲屈原投江的真正动机，最后大家变回定义之争。

所以说只要够贱，反方就往死里说，动辄以道德谴责正方轻生，动辄以现世大局责怪对方舍身取义太偏激现代人伤不起，总的一句：

“哇，我怎么觉得反方超容易打的咧，咳，反方易攻难守，需要多一点在立论下功夫，把话说得好听～”

2    2毕竟辩题是一种类似寓言的引用，很多时候彼此对屈原投江的意思都有误解，或者说，其实我们都知道屈原投江是怎么一回事，但认为靠心中那点普遍认知在定义上不靠谱，因此会下功夫翻史料了解一下屈原生平，以至于将价值性辩题往历史诠释之争去打！

最后，场下评委黄执中老师一句：“你们这番作为，都是索引派。”点出大家这种企图从只字片语，或从某个片面的历史片段，去推敲出有利于己方论证的资料背景，于是变成

1） 大家都听不到好的价值导向，只听到两队辩手学人不入流的搞历史。

2） 大家把屈原生平的牢骚文背下来都变得没意义，因为关键不在历史背景有多生僻的解读。但与此同时却担心对方会在历史背景下功夫（导致对方很容易扣自己定义偏颇），因此自己不得不往这条死路先走。

3） 大家互扣对方误读历史，曲解辩题，实际上双方都显现出一种为求胜利断章取义的猥琐。

而个人经历，当初站在反方最想给自己的挑战，其实就是不要那么贱，去把正方往死里说，于是当初想到，或许有另一条路可以走：

以下都是个人对这个辩题想要尝试进行的剖析。

首先，屈原投江，在不被名侦探柯南附身的情况下，普罗大众的认知，其实就是爱国精神。

且不说自杀为何和爱国可以挂钩（有人甚至说，屈原自杀是为了以名人的殒落，点燃大众的爱国意志），实际上，我们从小学课本，到街坊百姓，有谁教过你那是‘避世/绝望/愚忠’？况且，倘若辩题要我们讨论该不该效仿这些负面价值，感觉也挺奇怪的。

因此林正疆老师说：“在对方这么荒谬地诠释定义之下，可见对方立论有其诡异之处。”

好好，那我们正正当当，就事论事。之前想过的是，要证明屈原投江不值得效仿，除了证明生命很重要（因此所有涉及典当生命的精神都不该效仿），不然就是证明爱国不重要。

针对的就是爱国精神该不该效仿来谈，好不好呢？

估计反方觉得有点棘手，因为‘难道要去说爱国精神的不好吗’？

我不禁得反问：‘为什么不能说爱国精神的不好呢？’

想到黄执中老师曾经教过的‘离经合道’，不禁想要尝试。

爱国什么时候是一件好事了？

爱国，本质而言，就是一种你对国家的认同感逐渐加深的精神。那，对国家认同感加深，其目的为何？

可能是一种统治手段，为了巩固当权者的权力，毕竟‘国’如此抽象（国的唯一具体代表应该是‘疆土’，但显然没人会叫你爱具体的疆土。爱国本身就是一种参杂了对国家的文化和历史的喜爱，甚至可能社会要你爱的，是你脑子里想象的祖国的样子）。

而显然，文化、历史、想象，都是抽象模糊的。在这么抽象且难以界定的爱当中，很容易就可以把当权者/皇帝/政府等直接等同于国家。

于是你会听到：“为了国家稳定（爱国），要打击异端分子”

“祖国子民需要你（爱国），当以小我成全大局”

“你的这番言论会造成社会动荡，你不爱国”

即便没有上述的坏例子，从这种社会学的角度来说，强调集体认同，是为了调节内部纠纷（安内），同时对抗外敌（攘外），所以爱国，从来不是什么高大上的伟大情操，说穿了，是因为国之所以为国，需要大家一致认可，如果大家都不爱这个国家，甚至不同意这是个国家，则国家根本不存在，只是一段被划出来的土壤。

就好像我们常听到的‘我们是一个组织，你不要自私’，不正好说明了，组织的存在，是基于组员对这个框架有个集体认同，都认定我们是这个圈子内的人，彼此应当有跟圈子外的人不一样的互动与待遇，比如：同是辩论组的，彼此要懂得奉献、体谅、合作。你可不需要和陌生人谈奉献体谅合作，毕竟彼此只是彼此的路人，不存在所谓的‘共存契约’。

这种爱国精神，在过去当然为我们带来很多好处，比如拯救了我们的文化、让我们身份上有个国家认同，不至于沦为亡国奴等等。

但是，现代的目标和价值观而言，爱国是一种救赎，还是是一种束缚？

如果无国界、地球村是我们要迈进的道路，在讲求打破国家疆界的社会中，继续强调疆界的重要性，并且要求人要严肃认真得区分疆界（XX是我国的，XX是他国的，你要爱我国胜于爱他国的），是一件好事？

且说一下爱国的逻辑，强调国家的重要性，强调要护我山河，最大的目的是什么？

因为国家不可以破，国破了，没有国家认同和归属的亡国奴，就没有尊严，会被讪笑和欺负，在过往的历史，甚至被屠杀。

就如今天中国灭亡，身为海外华侨的我们，大概会直接被当地政府更变本加厉的不公平制度给欺压到死。

试想，如果不是因为国家灭亡后，百姓的待遇会降级（成为他国二等公民），甚至不再被当人看，如果不是因为知道亡国的坏处，我们强调爱国，强调认同自己的国家干嘛？

没国家的人很惨，但是，为何惨？因为我们严格区分本土子民为一等公民，后来移民加入的为二等公民，其余亡国跑来的是难民。

这种意识怎么来的？

我说，正是爱国意识。

本质上，所有不公平的待遇，都源自于偏爱。

你认同这份爱，因此为了证明这份认同，你要强调差异。

妈妈对你总比对其他家的孩子好，因为妈妈爱你。

而你对你女友总比其他女子好，因为那是你的爱人。

你对家族的情感更胜于外人，因为那是宗族的爱。

由此，你对国家的爱，正是界定亡国奴凄惨下场的源头，因为亡国奴，可没有一个专属国可以保障、认同。因为你要爱你的国家，远胜于爱不是你国家的东西。

例子：以色列复国难道真的是爱国的证明？不，可能是因为沦为亡国奴时，犹太人倍受压迫和不公平对待，因此以色列要争取回自己在世界中与他人平起平坐的地位，就需要复国。

当然，在这里我不是说所有的爱都是不好，肯定也有人急于反驳，那是不是妈妈的爱、朋友的爱、圈子的爱，都是一种歧视？

当然不是，我们必须要明白，不公平的待遇，可以是你对特定群体的人太差（歧视），也可以是你对该群体之外的人太好（偏爱）。所以个人而言，父母的爱，是每个人特有的，大家都有自己的父母，各自有各自的爱与被爱，即便是偏，大家也各自有得偏，很公平。但我们都有个意识，那就是绝不在孤儿面前秀父母的爱，不在朋友甲的面前宣称自己对朋友乙有多爱，不在妻子面前宣称对小妾有多爱（除非你是白痴），为什么？

因为偏颇的爱，是不公平待遇的源头。

父母、爱人之间的爱，偏得理所当然，

我就是对自己妈妈比对你妈妈好，这又如何？谁叫你妈妈不是我妈妈？

我就是对爱人比对你好，这是私爱，你要这种爱，自己去找爱人去。

但当爱上升到社会、国家、世界的角度时，它是大爱，是要强调人人平等的博爱。

这时候你还搞爱自己国家多过爱世界？这就是国家边界不能消除的原因，因为你要人在对大众的爱上，搞轻重之分。

我就是对自己种族的人好，谁叫你跟我不同族？

我就是对自己的国家子民比较好，谁叫你不是我国子民？
因为宗教和世界，都强调不可偏颇的大爱。

故耶稣认为，神是众人之父，但凡有人爱自己父母多于爱祂，则不能上天堂。

逻辑：

故现世社会越提倡大爱要平等，则我们不应该在大爱之间再强调不平等的偏爱。

受身：

古时的忠孝两难全，为了国家还是为了爱人等，这些情感上的倾轧都是私爱和大爱之间的倾轧，从来不是大爱和大爱之间的矛盾。故此我们承认人在私爱和大爱之间的矛盾，是人不得已的痛苦。但国家社会之间不该再受这种分化的痛苦，因为大爱的范围内，众生平等。

最后，正方的攻势可能变成：‘难道孙中山爱国、瓮山苏姬爱国、林连玉爱国、甘地爱国，都不可取？他们都成功为社会带来进步啊啊啊啊啊～’

错，我们从来都不否认人应该站出来对不公的制度反抗，当政府不公、人民饱受欺压时，确实要站出来。
但林肯争取解放奴隶时，可不是爱国；马丁路德金争取黑白平等时，可不是爱国。就连甘地，如果给他继续下去，他会争取的可不只是印度子民的权利，还会对但凡英殖民下受苦的国家的子民争取权利。他们的伟大，是因为不想世界上有任何人因不平等的待遇而受苦，不是因为纯粹要自己国家的子民幸福。

所以，对制度的对抗，不等同爱国，即便有些例子下他们会重叠，但不能把抗争精神等同爱国精神，不能把对人类社会的大爱等同对国家的爱。

以上，就是我对反方的想法。

一半早就成型，一半现在补足。

我个人觉得切入不错，

可惜当时学长一句：“我们应该以辩论员的角度去思考辩题。”

于是，这些都被无期冷藏。