戰場的層次

智榮

學長姐好，想請教關於設戰場的方式。

曾聽曉晶學姐說，過去涁玜學長他們設戰場的第一層，是用作套對方的話的，類似陷阱，也就是預了對手可能會有很多種回答方式，但其中1、2回答方式正中我方下懷，然後直接扣對方的話進第二、三層打下去。

很想知道，這是怎麼的設法？

打了幾場下來，其實在設戰場的層次上很苦惱，往往不夠尖銳（結果對手可以直接無視），又或者設的層次不明顯，打不深入之類的問題。

求學長姐指點迷津或分享經驗，感恩啊！=）

明寬

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

如何设一个有层次和有攻击力的自由辩战场？

简单的答案就是，要想的深、说的精。深取决于架构的内容和范围，而精就要看语言表达的精准和简化。

一个只由两三句话构成的论点，不太可能可以设成有几个层次的战场。

如果准备“香港占中对香港的民主利大于弊”，正方的论点只是说占中可以让人民民主醒觉，没有进一步延伸，那么可以猜想，设计自由辩的时候，来来去去就只有一个层次、一种问题，“占中成功吸引了十万人上街，为什么人民没醒觉？” 或者 “占中让人民愿意上街对抗，这不就是利大于弊吗？”

或者在辩论，“当代社会更需要批判/包容对错的态度”，如果正方的论点只强调批判对错是推动社会进步的关键，那么自由辩战场将只会出现一堆曾经因为批判对错推动社会的例子。

当然在实际操作方面，通常都会准备两个到三个论点，可是论点讨论的范围就只有A（例：占中）会带来B（例：民主醒觉）、C（例：制度改革）甚至D（例：社会正义）。接下来设计的自由辩战场很自然的就会变成单调没层次。B，C和D就会自动变成战场的标题，然后在各自的标题下面，凑几个例子再加上一个和标题一样的结论，通常就变成了一个简单的战场。

不过，这一类型的战场通常没有什么实用性，因为对手能够回应和挑战的空间有很多。一味强调立场有许多好处（B，C和D）的战场，肯定无法抵挡对手的质疑，最后要靠辩手抛开战场，依靠现场反应，准备好的战场就有如废纸一样，当初的准备白白浪费。

这就是为什么自由辩战场需要有层次。除了是要让听众们了解更深的内容，真正理解为何A带来B可以让立场成立，也可以让让辩手增加几种可以回应对手的说辞。因此，好的战场，不是由一堆例子堆积而成，更不是只一味的讲自己论点，而是要准备好一切对方可能会对这个论点/战场攻击的反反驳。

战场的层次可以分为三大种类：

一，              A如何带来B

这里不是仅仅的举例子证明A曾经让B发生，更重要的是要说明A和B的因果关系。因果关系才是辩题讨论的重点，并可以贯穿所有的例子。

举个例子：占中的主要效果并不是让一群人都集中在中环，而是让全港人民都关注香港选举不公这一个课题。民主醒觉最明显的体现是在于人民都会主动关注国家大事，把娱乐花边新闻统统放在一边。不管占中人数有多少，也不管有多少人反对或赞成占中，现在占中已经确确实实的让全港人都同时关注特首选举制度，就算是占中推动民主醒觉的最佳证明。

二，              只有A会带来B

要注意的是，这里指的B并不是一般的结果而是专属于A所产生的效果。

举个例子：在示威游行可以带来民主醒觉（B），可是，占中所带来的民主醒觉（B）是不一样的，最起码在规模上面，示威游行就不如占中了。占中的确会干扰香港的经济运作、干扰香港人的日常生活，甚至还会干扰国际社会，可是正因为占中会干扰你，你才会注意他们奋斗的课题，你才会思考占中的干挠是不是合理的，就算被干挠的这一群人统统都不赞成占中的手段，可是香港选举不公的课题已经成功引来全港人民的积极讨论的课题。

三，              B很重要

就是B是辩题中要讨论事情的关键。

举个例子：民主醒觉是任何民主发展的关键，因为只有当人民懂得什么是人民才是政府的老板这个道理，才会集合群众的力量制衡政府的蛮横无理，才会不断地监视国家法令，确保没有一条法律条文，是会阻止人民继续当政府的老板。别以为民主是从天而降或者是由独裁政府施舍给人民的，要记得，民主的发展毫无例外都是由人民自己亲手争取回来的。

很多人以为设战场就等同于设问题，其实并不尽然。刚才所示范的三个例子，放在一起，其实就可以变成一个拥有四个层次的战场。剩下的部分，就要靠精简的语言了。如何才能让战场变得更精简？这个问题就留到下一次才回答吧。